החלטה בתיק סע"ש 40483-05-13

1.         בפני בקשת הנתבעת 5 (המבקשת) לסילוק התביעה על הסף שהגיש התובע (המשיב) כנגדה.

2.         לטענת המבקשת, לא היה לה שום קשר לכל החברות הנתבעות ובתקופה הרלבנטית לכתב התביעה היא עבדה במשרד החינוך כמנהלת בית ספר ורק עקב מחלת הסרטן שהתגלה אצלה מחודש 8/09 היא נאלצה לפרוש בשנת 2011 או בסמוך מעבודתה וזאת לאחר 30 שנות עבודה במשרד החינוך. רק לאחר ההליך הממושך של ניתוחים וטיפולים כנגד מחלת הסרטן, נכנסה המבקשת כבעלת מניות בנתבעת 3. כניסתה כבעלת מניות בנתבעת 3 הייתה לאחר חודש 8/2012 (כשהתובע כבר הפסיק את עבודתו בנתבעת 3) והמבקשת לא כיהנה כמנהלת ו/או בכל תפקיד אחר בנתבעת 3 - לא אז ולא היום. עוד נטען שהמבקשת לא הייתה קשורה בכל צורה שהיא עם נתבעות 1 ו- 2 ולגבי נתבעת 3 לא הייתה קשורה כלל בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה ולא הייתה בכל קשר ו/או התנהלות למול התובע ולא יכולה להיות לתובע כל טענה כלפיה. לפיכך יש לסלק את התביעה על הסף כנגדה מחוסר יריבות.

3.         התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, המקרה שלפנינו אינו מצדיק מחיקה על הסף ללא ניהול הדיון לגופו. עוד ציין התובע שהמבקשת מחזיקה ב- 66% מניות רגילות מתוך 100 מניות רגילות של הנתבעת 3 (אשר הייתה המעסיקה האחרונה של התובע). רישום המבקשת כבעלת מניות וכבעלת שליטה מבלי שבעלה (הנתבע 4) נרשם ככזה מעלה תהיות רבות ומחייב בירור לגופו. 

4.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובכתבי הטענות, להלן החלטתי.

5.         מדיניות בתי הדין לעבודה היא ליתן סעד של סילוק על הסף במשורה וביד קמוצה ולעולם להעדיף את בירור התובענה לגופה. לפיכך וחרף טענות המבקשת לא מצאתי שהמקרה דנן מצדיק סטייה מההלכה הפסוקה. בהקשר זה אוסיף, שלא ניתן להתעלם מכך שהמבקשת הינה הלכה למעשה בעלת מניות בנתבעת 3 וזאת חרף טענותיה להעדר קשר לעסקי המאפייה ועובדה זו מחייבת בירור עובדתי מעמיק. יתר על כן, בהתאם לגרסת המבקשת בחודש 8/12 היא הפכה להיות בעלת השליטה של הנתבעת 3 וכעולה מכתב התביעה התובע היה עדיין במועד זה עובד של הנתבעת 3 (סעיף 23 לכתב התביעה). מכאן, שמחיקת המבקשת מכתב התביעה יביא לתוצאה לא רצוייה במסגרתה בעלת השליטה של המעסיקה האחרונה שהעסיקה את התובע לא תהא צד להליך.

6.         בסיכומו של דבר, העובדה שהמבקשת הינה בעלת המניות בנתבעת 3 (כאשר המבקשת הפכה לבעלת מניות עוד בתקופת העסקת התובע) מחייבת בירור עובדתי של טענות התובע כנגד המבקשת ובין היתר: הסיבה בעטייה נרשמה המבקשת כבעלת המניות ולא הנתבע 4, היקף מעורבותה בעסק וכו' ולא ניתן בשלב מקדמי זה להורות על מחיקת התביעה כנגד המבקשת וזאת הגם שבית הדין בהחלט ער לטענותיה כמפורט בבקשתה.

 7.         סוף דבר:

(א)        הבקשה נדחית.

(ב)        הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון בתום ההליך.

ניתנה היום, ט"ז ניסן תשע"ד, ( 16 אפריל 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: